摘要没收违法所得有着超越民事返还责任的实质制裁目的,刑法与民法在流转后赃款赃物没收问题上的隔阂,与两法调整财产秩序的底层逻辑差异有关。刑法对民法的变通与从属不仅无助于消弭法域间的隔阂,还可能模糊第三人没收的边界。第三人没收本质上是向犯罪人之外的主体分配赃款赃物难以被识别或追踪的风险;要求第三人对他人犯罪赃款赃物的失序流转负责,显然已超越行为责任,成为与意大利单位基于犯罪的组织责任同类的归咎责任
摘要可处罚性原则是行刑反向衔接的核心规范之一,为弥补其适用的方法论缺失,办案部门应当采取整体性视角、系统化标准和精细化方法,完成从原则到基准、规则的转变。该原则的具体化,需要刑行谦抑性的接续指引、起诉裁量基准的科学把握以及行政处罚裁量基准的原理概括。它应成为一种行政处罚裁量基准的总则规范,并与起诉裁量基准保持贯通,借助机能主义进路,被锻造为刑事非罚性、行政应罚性和行政需罚性的三元基准。通过明确
摘要合同诈骗罪的规范场域为商事交易关系而非简单的民事合意。基于此,应引入商事理性人作为贯穿性分析工具,将主观层面非法占有目的的司法判断,转化为对客观行为是否显著违背商事理性的精细化、层次化实质审查,克服主观要件的推定证明易流于片面化、表面化的困境。合同诈骗罪的认定需遵循商事风险分配的逻辑,构建动态判断模式,而不是苛求绝对理想的商业环境。应通过考察商业模式特征、合同目的落空、资金流向与用途、风险
摘要行刑双向衔接机制在轻罪治理中并非仅起补充作用,而是实现严而不厉治理目标的核心机制。行刑双向衔接机制承担着惩罚违法和规范行为的双重功能。厘清违法性界限是行刑双向衔接机制科学展开的逻辑前提。针对实体困境,一事不再罚应遵循同质处罚折抵与异质处罚并立逻辑;在反向衔接中,法定从宽情节原则上禁止重复适用,仅在行政处罚畸重时例外允许。程序层面,应确立正向衔接刑事优先、反向衔接行政独立的判断权属;应根据司
审判监督程序作为刑事司法公正的最后一道防线,承载着冤错案件纠正、生效裁判监督、当事人终极权利救济的核心功能。我国刑事审判监督程序历经1979年立法奠基、1996年规则细化、2012年系统性完善(2018年未修改再审程序),整体遵循职权纠错为主,权利救济与职权纠错并重的改革逻辑,但仍存在结构性缺陷。本次修法应以依法纠错与维护既判力平衡为核心价值,从申诉程序法治化、启动权配置合理化、审理程序规范化、权利保障刚性化
摘要随着交通运输工具以及互联网的快速发展,传统以主权国家领土为界限的交流空间被打破,在拉近人们距离的同时,也导致跨境犯罪案件激增。对此,主权国家通过签订国际刑事司法协助条约来保障跨境犯罪案件的顺利侦破。然而,流通于国际刑事司法协助中的刑事境外证据突破了国内法的壁垒,蕴含强烈的涉外性。我国刑事境外制度更多侧重从国内刑事程序法的视角对其进行规制,而缺乏从国际法角度的检视,导致刑事境外证据在国际法上