论坛论文FORUM PAPERS

您的位置：北京尚权律师事务所 > 论坛论文

二十届论坛论文丨张志华：论《刑事诉讼法》第七条之修订——以“分工负责、互相配合、互相制约”原则为讨论对象

摘要《中华人民共和国刑事诉讼法》第七条规定：人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。该条文确立的分工负责、互相配合、互相制约十二字原则（以下简称本原则），自1979年刑诉法颁行以来一直被视为我国刑事诉讼制度的基本原则。然而，本文从司法实践出发，结合法理分析与学术争鸣，认为其中互相配合与互相制约两项表述存在严重的法理缺陷与实践弊端。首先

二十届论坛论文丨李芷旭：同案被告人对质程序的检视与完善

摘要在共同犯罪案件的审理中，同案被告人对质程序兼具查明真相和权利保障的双重功能，理应得到重视。然而，现行法律规范将对质程序的启动完全委诸法庭的裁量，未赋予被告人独立的申请权，导致实践中对质启动率偏低。即使法庭组织了对质，在证据的审查判断上，印证规则的主导地位也使得对质难以真正影响法官心证。造成这些问题的主要原因是我国刑事诉讼框架中仍存在部分传统职权主义的缺陷，因此制度改革方向应聚焦新职权主义，

二十届论坛论文丨潘熠：庭审实质化背景下对被告人质证权的保障

摘要庭审实质化改革不断推进，疑难复杂案件中的控辩、审辩冲突却一直难以化解，矛盾点聚焦于庭审法庭调查的举证质证环节。公诉人简化举证严重侵犯被告人对证据的知情权，使被告人无法完成质证的实质化，同时也违反审判公开原则；但一刀切地进行没有任何缩减的一证一质，又显得毫无必要。只对书面言词证据质证而对证人出庭的申请熟视无睹，侵犯被告人的对质权，对庭审实质化的消极影响同样不可小觑。笔者认为，在庭前会议充分解

二十届论坛论文丨赵正武：监委谈话类办案人员依法亦不应准予旁听——对《刑诉法解释》第265条的阐释

摘要为避免记忆重塑、证言污染，证人不得旁听案件庭审。调查人员、侦查人员作为取证程序性事实的亲历者、证据生成制作者，在证据收集合法性调查程序中具有证人属性；作为可能面临司法追责的违法者时，亦不免对抗审查；其旁听庭审还将对被告人权利保障及案件事实查明形成妨害，因此调查人员、侦查人员只能应通知出庭说明情况，不得旁听所办理案件庭审。监委谈话类办案人员与调查人员在多方面实质相当。应对《刑诉法解释》第265条

二十届论坛论文丨陈文海：试论强化对刑事案件法庭审理过程的检察监督

摘要文章以刑事案件的法庭审理过程如何实施检察监督为切入点，阐明公诉机关在实践中存在重指控、轻监督，庭审程序违法不能纠正等监督弱项。在此基础上，文章从思维定式、法检协作、监督能力三方面剖析监督弱化的成因，梳理法庭组织与回避、当事人权利保障、庭审程序违法、程序决定不当等四类需要监督的情形，并提出树立诉监合一理念、构建层级化监督机制、增设监督公诉意见、提高监督能力等相关路径。对强化公诉机关的庭审监督

二十届论坛论文丨刘钟歆：被告人阅卷权利的制度梗阻与庭审实质化视野下的诉讼权利保障

摘要庭审实质化改革的终极命题，是破除侦查中心主义与卷宗中心主义双重桎梏，实现刑事诉讼从权力主导的形式程序向权利对等的实质裁判转型。我国现行刑事诉讼规范体系呈现出鲜明的阅卷权主体二元割裂特征：《刑事诉讼法》仅系统性确权辩护律师阅卷权，完全缺位被告人的原生证据知悉权。形成辅助辩护权利完备、当事人原生权利空置的结构性制度悖论。立法条文的刻意留白、司法解释的规则限缩、司法适用的惯性异化、权利救济规范的