论坛实录FORUM RECORD

2026年9月5日，第二十届尚权刑事辩护论坛在北京成功举办。

本届论坛由中国政法大学诉讼法学研究院、中国政法大学国家法律援助研究院、中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心、中国政法大学刑事辩护研究中心、北京市尚权律师事务所联合主办，主题为“刑事诉讼法修改与刑事辩护高质量发展”。

本届论坛采用线下、线上相结合的方式，出席的专家学者、法律实务界人士共300余人，论坛在线收看累计达9000余人次。

以下是北京紫华律师事务所主任钱列阳在论坛上的主题发言，整理刊发以飨大家！

钱列阳

北京紫华律师事务所主任

   在强制措施体系中，最核心的是刑事羁押。从制度本意来看，只要不妨碍侦查、不妨碍诉讼，羁押应当属于例外，取保候审才是常态。然而，司法实践恰恰出现了颠倒，羁押成为常态，取保候审反倒成为例外。究其原因，在于认罪认罚与羁押强制措施被直接捆绑。如果认罪认罚，可以考虑取保；如果不认罪，又该如何取保？这种做法使司法实践发生扭曲，进而导致被追诉人不再考虑本案的是非曲直，而只考量个人利益的好坏得失。即便自己并无罪行，为了能够取保候审、尽快恢复自由，也宁愿低头认罪，什么条件都愿意接受。这正是在押犯罪嫌疑人中普遍存在的心态。

认罪认罚制度的初衷，本是为了提高审判效率，但在实践中，它却演变为变更强制措施的交易筹码，这也成为实践中遇到的最为普遍的问题。侦查机关将羁押强制措施如此扭曲使用，还会进一步影响后续审判：到了审判阶段，司法机关即便认为被告人确实无罪，但由于其已被羁押较长时间，若改判无罪，又将面临国家赔偿与冤错案件追究的问题，于是这些因素都成为作出无罪判决的障碍。

对此，是否可以这样考虑：首先，对于过失犯罪，原则上一律取保候审、不予羁押，并将其作为一项较为刚性的规定；对于故意犯罪，只要不妨碍侦查、不妨碍诉讼，经过严格把关，同样应当予以取保候审。同时，应当去除“只有判处缓刑才能取保、判处实刑就不能取保”的限制。即使最终被判处实刑，该收监的收监、该羁押的羁押。域外经验中，实刑与缓刑同羁押相互脱钩，认罪与不认罪同羁押相互脱钩，这种做法更符合立法的本意。