尚权研究SHANGQUAN RESEARCH

尚权经济犯罪研究与辩护部副主任

近日，有家属咨询这样一起案例：其丈夫通过劳务派遣到某县公安局从事在押人员看护工作，因一次脱岗睡觉导致被羁押人员自杀，目前已被检察院以玩忽职守罪立案并拘留。不少人会疑惑，劳务派遣人员也能构成渎职类犯罪？这类案件中，是否存在无罪辩护空间值得深入探讨。

一、关于渎职罪的主体资格问题

玩忽职守罪属于刑法第九章的渎职罪，而渎职罪的成立，首先要求行为人具备特定的主体资格。2002年全国人大常委会《关于<中华人民共和国刑法>第九章渎职罪主体适用问题的解释》明确了三类可构成渎职罪主体的人员：

1. 在依法行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员；

2. 在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员；

3. 虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员。

这一解释的核心在于“从事公务”和“代表国家机关行使职权”。具体到本案中，若该劳务派遣人员的工作仅为辅助性劳务（如后勤、保洁等），未实际参与对在押人员的监管职权行使，则不符合渎职罪的主体要求。

关键争议点在于“看护岗”的性质：若看护工作仅是机械性看守，未被赋予“代表公安机关行使监管职权”的权限，且劳务派遣协议中明确其为劳务提供者而非职权行使者，那么其主体资格存疑，这正是无罪辩护的重要突破口。

二、岗位职责与实际工作的差异使得责任边界的认定存在模糊地带，这也是无罪辩护的切入点

即使主体资格看似符合，仍可从“岗位职责与实际工作内容的差异”切入辩护：

职责规定的明确性：若公安局对看护岗的职责描述模糊，未明确“禁止脱岗”“实时监管”等核心义务，或未对劳务派遣人员进行系统的职责培训（如未告知脱岗可能导致的法律后果），则难以认定其“明知故犯”的过失心态。

工作安排的合理性：若存在排班不合理（如连续超长时间工作）、人员配备不足（如一人同时看护多人）等客观情况，导致其因过度疲劳脱岗，那么其行为与危害结果之间的刑法因果关系会被弱化——此时的脱岗更可能是管理疏漏的产物，而非个人渎职。

实际工作与职权的割裂：若看护岗的实际工作仅是“协助民警看管”，最终监管决策权仍由正式民警掌握，那么劳务派遣人员的脱岗行为可能仅构成工作失误，而非“代表国家机关行使职权时的渎职”。

三、此类案件无罪辩护的核心逻辑

玩忽职守罪的认定需同时满足“主体适格”“失职行为”“因果关系”“重大损失”四个要件。在劳务派遣人员涉此类案件中，辩护的关键在于：

1. 否定主体资格——即论证其未“代表国家机关行使职权”；

2. 弱化因果关系——通过岗位职责的模糊性、工作安排的不合理性，说明危害结果并非个人渎职单独导致。

司法实践中已有的类案判例对“看护岗属于监管职权范畴”的认定有明显的倾向性，但通过扎实的证据（如劳务派遣协议、岗位说明书、培训记录等），仍有可能在上述两个角度找到无罪辩护的空间。

每一起案件的细节都至关重要，而厘清“劳务”与“公务”的边界、“职责”与“职权”的差异，正是此类案件辩护的核心所在。

来源：梁超刑辩观察