尚权研究SHANGQUAN RESEARCH

案例

法院观点

季晓艳犯职务侵占罪二审刑事裁定书

（2014）锦刑二终字第00025号

作为该公司的唯一投资人，季某某对公司财产依法享有所有权，其对公司财产的支配实质是支配自己的财产，未侵犯其他股东的合法权益，故其不符合职务侵占犯罪主体特征。

钟某、尹某、代某3职务侵占罪一审刑事判决书（2018）川0681刑初112号

钟某是鑫时代公司全部股东权益人，其对公司资产轿车的处置系支配自有财产的行为，客观上并未非法占有他人合法财产。

李某职务侵占、伪造公章一审刑事判决书

（2013）罗刑初字第224号

在威达公司实为一人公司的状态下，李某也未侵犯其他股东的财产权利。故李某的行为不构成职务侵占罪。

张胜职务侵占再审刑事判决书

（2017）鄂刑再4号

原判认定申诉人张胜采取收入不上账的手段支配鸿威公司货款347000元的事实清楚，证据充分，但张胜的行为没有损害鸿威公司的根本利益，亦未损害其他股东的利益，张胜的行为不应认定为犯罪行为。

案例

法院观点

张富银、田启建职务侵占再审刑事判决书

（2018）川刑再14号

现有证据不能证实原审被告人张富银、田启建实施了非法占有公司财产的行为。从现有证据看，金田公司的资金与原审被告人张富银、田启建的个人资金存在混同。原审被告人张富银、田启建是金田公司从建立直至案发一直存在的两名股东（两名涉案股东持有100%股权，与一人公司类似），也是谢某退股后金田公司仅有的两名股东，金田公司有900余万元的借款均由张富银、田启建用个人房产抵押，同时张富银、田启建为了金田公司的经营也有以个人名义借款的情形……因此，现有证据不能证实张富银、田启建的行为符合职务侵占罪的构成要件。

程玉洁职务侵占、挪用资金、受贿罪二审刑事判决书

（2017）黑07刑终7号

关于检察机关指控及原审法院认定程玉洁犯职务侵占罪的相关证据存在瑕疵，未予审计程玉洁个人财产是否与**木业资金存在混同的情况，资金权属不明，现有证据尚不能充分证实职务侵占罪的犯罪数额。因此，在犯罪构成要件存疑的情况下，本院不予认定，故原公诉机关指控职务侵占罪不成立。程玉洁及其辩护人提出不构成职务侵占罪的辩解及辩护意见予以采纳。

张卫荣虚开发票、职务侵占、挪用资金一审刑事判决书

（2015）共刑初字第21号

本院认为，辩护人提供的证据至少可以证明被告人张卫荣曾经多次将自己个人资金转入公司使用，甚至金额都已远远超出500万元，公诉机关在没有查明有多少个人资金转入公司，公司实际资金是多了还是少了的情况，不能仅凭500万元没有转入公司帐户就轻易认定被告人张卫荣职务侵占公司500万元。被告人张卫荣将500万元转到私人账上后，又不断地将自己私人的钱转入公司账上使用，且金额都已超出500万元，很难认定其主观上有非法占有该500万元的故意。

案例

法院观点

许玉来职务侵占、骗取贷款二审刑事裁定书

（2015）哈刑一终字第269号

南头日杂公司系经企业转制依法设立的有限责任公司，依照公司法第三条的规定，该公司一经设立便确立公司独立的法人主体资格，其财产当然独立于股东的财产，公司财产属于公司本身而非股东个人。是故，南头日杂公司是否实质上由许玉来一人投资，并不影响该公司财产并非等同许玉来个人财产的判断，其涉案款项属于南头日杂公司，不是许玉来个人的财产。

朱饶平职务侵占二审刑事判决书

(2016）黔26刑终192号

不管股东是自然人，还是法人，股东的财产与公司的财产是独立的，股东与公司各自独立地承担责任。也就是说，股东一旦投资入股后，其投资的财产就不再属于股东个人，而是属于公司的财产……因此，长盛公司的财产不是朱饶平个人财产，朱饶平不应当利用之便侵占公司的财产。

丰成虚报注册资本案、职务侵占案一审刑事判决书

（2013）徐刑初字第1103号

本院认为，被告人丰成以实质意义上一人公司的管理模式设立并经营书香门第等涉案公司，尽管丰成是上述公司的唯一股东，但公司法人不同于个体经营，公司财产与个人财产有明显的区分。因此，在经营过程中，被告人丰成利用职务之便非法将公司财产占为己有，符合刑法第二百七十一条的规定构成职务侵占罪。

黄礼学职务侵占罪、侵占罪二审刑事判决书

（2016）云25刑终11号

公司股东一旦投资入股后，投资的财产就依法属于公司的财产。股东因投资所获得的权利并非公司的财产权，而是资产收益权、重大决策权和知情权等股东权利。公司财产和个人财产有严格区别，不能混同，即使是一人独资有限责任公司也是如此，未经法定程序，任何股东都无权处置公司资产。

黄某甲职务侵占罪二审刑事判决书
（2014）抚刑二终字第60号

根据公司法规定，一人可以成立有限责任公司，但一人有限责任公司的财产仍应和多数股东设立的有限责任公司一样，公司拥有自己独立支配的财产，公司的一切财产都属于公司本身而不属于股东。公司的财产由股东出资的财产和公司经营过程中积累的财产组成，公司一经成立，公司的财产即与股东个人的财产脱离，并不是公司是一人投资，公司的一切财产就是一人私有的财产。

案例

法院观点

许玉来职务侵占、骗取贷款二审刑事裁定书

（2015）哈刑一终字第269号

公司人格否认制度也不能阻却公司股东构成职务侵占罪。该制度设立的法律依据，是公司法第六十三条规定的一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。该制度设立的法律意义在于防止股东掏空公司财产，损害公司债权人利益和社会公共利益。此与我国刑法规定的股东非法占有公司财产，构成职务侵占罪的规定同理。因此，公司人格否认制度实质是为了承认并保护公司独立的法人资格。

丰成虚报注册资本案、职务侵占案一审刑事判决书

（2013）徐刑初字第1103号

在相关的民事诉讼中，一旦将公司财产非法占为己有的股东能够举证公司的财产独立于其个人财产，则股东对公司的债务便不承担连带责任。此时，在刑事领域，若不能对股东侵占公司财产行为进行有效的刑法规制，那么，公司的债权人利益将无法得以保障。即，公司人格否认制度是为了防止公司股东掏空公司的财产侵害公司债权人和社会公共利益，这与承认公司具有独立的法人资格，拥有独立的财产权，股东（特别是一人公司的股东）不可以非法占有公司财产，可以说是殊途同归。进而可以说，公司人格否认制度与其说是否认公司独立的法人资格，倒不如说是为了承认并保护公司独立的法人资格。是故，当公司股东非法将公司的财产据为己有，便侵害了公司及其债权人的利益，若其行为符合刑法第二百七十一条规定的职务侵占罪的构成要件，理当以职务侵占罪论处。此时，即便根据公司人格否认制度，使公司丧失独立人格，让公司股东承担无限连带责任，那也是发生在股东利用职务之便非法占有公司财产这一行为之后。换言之，公司人格否认制度并不能阻却公司股东构成职务侵占罪。

案例

当事人辩解理由

法院观点

张胜职务侵占罪一案刑事申诉驳回申诉通知书
（2015）鄂汉江中刑申字第00007号

鸿威公司实际为申诉人与妻子苟贤芬设立的家庭独资公司，公司财产与家庭财产混同，企业法人人格与股东人格混同，故申诉人不存在侵占公司财产的问题。

鸿威公司作为依法设立的有限责任公司，公司财产应独立于股东个人财产之外。你认为鸿威公司的财产与你的家庭财产混同，故你不存在侵占公司财产。审查认为，即便在实际经营过程中，鸿威公司并没有严格按照相关财务制度的要求，导致鸿威公司的财产与股东个人财产混同，但并不能以此为由否认你的行为的违法性。你作为公司的法定代表人，在履行职务过程中，收取了依法应归公司所有的货款，但未计入公司账目，而是自己占有支配。该行为属于利用职务之便，非法占有公司财物。你的该项申诉理由与事实不符，依法不能成立。