尚权推荐SHANGQUAN RECOMMENDATION

2022年4月初，国务院国资委关于《中央企业合规管理办法》公开征求意见，引发了新一轮学习合规管理的浪潮，飒姐也在接受相关培训。有学者专家提到，与其刑事合规专门出一套合规评价标准，不如直接借鉴国际标准ISO37301或央企标准。对此，飒姐有话说：

合规，本质上属于一种企业管理手段。我国刑法规定了单位犯罪，单位被刑法规定为犯罪主体，我们在刑事合规实务中发现，单位犯罪案件更容易被接受采用刑事合规来试点不起诉等。从现有刑事合规试点的情况看，与业务相关的单位犯罪和个人犯罪均给予了刑事合规的机会。请注意，“与业务相关”基本上对应了国际标准中on-one-job performance，也就是说只有与企业经营相关的罪名才有刑事合规不起诉的可能性。

从检察院的角度考察，检方并非企业管理专家也不是公司治理专家，其考察公司是否达到刑事合规的标准，侧重于是否可以控制住“红线”即刑事风险，至于“道德底线”问题、声誉问题、经济问题在所不问。也就是说，检方在决定是否对企业或个人进行合规不起诉时，考察的并非合规体系是否达到ISO37301的国际标准或参照央企合规标准，而是更为纯粹地关注是否控制住了刑法风险。

此前发布的《关于建立涉案企业合规第三方监督评估机制的指导意见（试行）》第十一条便规定，涉案企业提交的合规计划，主要围绕与企业涉嫌犯罪有密切联系的企业内部治理结构、规章制度、人员管理等方面存在的问题，制定可行的合规管理规范，构建有效的合规组织体系，健全合规风险防范报告机制，弥补企业制度建设和监督管理漏洞，防止再次发生相同或者类似的违法犯罪。因此，刑事合规的重点仍然在于对于案件有关风险的合规和防范，其目的也在于防止再次发生相同或者类似的违法犯罪。这与央企合规有明显不同。

那么，刑法风险如何甄别值得探讨。既然刑事合规、合规管理体系都是舶来品，凝结着全世界人民的集体智慧，那么，我们也不应当排斥刑法理论中“全球通说”阶层理论，其中，罗克辛的客观归责理论有一个值得借鉴的验证方法：是否制造了法所不容许的风险。什么是法所不容许的风险，这里的“法”，主流观点认为是刑法，也就是刑法所不容许的风险。即观察一种行为或某种商业模式是否会带来刑法风险，如果答案是yes,则制造了法所不容许的风险，如果答案是no，则没有制造刑法意义上的风险，无需在检方考察之内。甄别风险之后，要根据风险的性质和危险程度进行分类，归入合规体系制定合规计划进行整改，防微杜渐。

请注意，形成刑事合规体系后，要实质考察是否降低了刑事风险，而非只替代了风险，这便是合规计划有效性审查的标准。只有能够有效降低刑事风险的合规计划，才能够获得刑事合规的效果。还要防止将“法所容许的风险”强加给涉案企业，例如交通肇事案件中不能因为要杜绝车祸，而不让机动车生产、销售和行驶。

即便是造成了法所不容许的风险，还要有复核手段，即这个风险与企业的涉案行为之间有无因果关系，如果企业发案的原因另有蹊跷，则需要寻找原因另行制定合规计划，反复尝试，直到寻找到真正的刑法漏洞，亡羊补牢。容易被忽略的是：刑事合规计划制定完成后，其能够挡住的危害结果是否落入刑法法益之中。防止隔靴搔痒，合规计划看似热闹，只拦住了苍蝇，没挡住老虎。

同时，在完成刑事合规之后，还可以利用客观归责理论审视刑事合规是否发挥应有的效果，以此作为检验其效果的手段。

与之相较，央企合规的考察维度更为全面，不仅包括法律风险，还涉及经济和声誉风险。学界的观点是本次征求意见稿，对于央企合规提出了更高的要求，其出发点还是为了守住国有资产，维护金融等重要行业的安全，其与刑事合规的功能与定位不同。

二、个人刑事合规？

对于企业家个人而言，一个常有的困惑是，企业刑事合规为何能够对个人适用，又为何能够使得个人获得量刑上的优惠，甚至取得合规不起诉的效果？

对于该问题的回答，从规定上可以看到的是，《关于建立涉案企业合规第三方监督评估机制的指导意见（试行）》第三条的规定，该规定明确第三方机制同样适用于公司、企业实际控制人、经营管理人员、关键技术人员等实施的与生产经营活动密切相关的犯罪案件。因此，仅从法律规范的角度上讲，涉案企业合规确实能够适用于个人，而非仅仅适用于企业。

而从逻辑上讲，之所以如此也存在两方面考虑。一方面，涉案企业合规的主要目的是为了使得企业进行合规整改，使得企业能够继续良性经营而避免刑事风险，因此，为了让企业内部人员愿意配合检察机关进行合规整改，故而对企业内部人员予以一定量刑优惠，激励其推进企业刑事合规。另一方面，企业内部人员之所以会在业务经营过程中实行犯罪行为，本身也是企业规范制度存在一定瑕疵的体现，因此即便企业尚未陷入刑法风险，仍然可以通过企业内部人员提前进行企业刑事合规整改，使得企业避免陷入刑法风险，故而有必要使得刑事合规能够对个人适用。

本文语境下，刑事合规是基于刑事诉讼程序中审查起诉阶段的认罪认罚之内容。诚然，其启动的时间在刑事侦查阶段之后，法院审判阶段之前（虽然北京海淀区有一例审判阶段要求刑事合规的案例，目前暂无进展）。各级检察院对于刑事合规的试点和推动，贡献最大。

启动方式：检察院在办理涉企犯罪案件时，接到涉案企业、个人及其辩护人、诉讼代理人或其他单位、人员提出适用合规试点及第三方机制的，检察院应当受理并审查。

涉案第三方人员组成：各地区有本地区的涉案企业第三方监督评估机制专业人员库，根据涉案企业类型，在库里随机抽取人员组成第三方组织。很荣幸，作者本人也是入库专业人员之一，在北京地区履职。

召开听证会：检察院对于拟作出不逮捕、不起诉、变更强制措施等决定的涉企犯罪案件，根据《人民检察院审查案件听证工作规定》（2020年10月生效）召开听证会，并邀请第三方组织组成人员到会发表意见。

与严苛的刑事诉讼程序相比，企业为自身合规经营所做的合规工作，并无国家机关的严格程序和时间节点要求，多数还是需要企业自纠自查，自我更新合规基因。

如前所述，涉案企业刑事合规与企业合规管理体系建设侧重点不同，考察的内容不尽相同。但国际标准的周延和科学性值得借鉴。

飒姐比较认可，以“飞轮效应”为底层逻辑的PDCA即：策划--执行--检查--改进--策划，形成闭环，各环节依次赋能。这就要求，刑事合规与企业合规的结合，在涉事案件结束后，在工商联（民企）国资委（国企央企）的长效监督下，持续在合规文化建设上发力，不能像某些外国石油企业一样，一颗螺丝钉影响了一海湾石油运输。

ISO37301重视组织环境，对于内外部因素予以充分考虑，防止刻舟求剑，这也提醒我们在做刑事合规计划时，充分考虑到前置法和社会发展的情况，调整权重和关键点有效阻击风险点；重视领导作用和承诺，最高管理者必须参与其中而非浅尝辄止；策划就是做合规计划，要把能够调动的资源，谁来负责，何时完成，结果如何评价都要囊括其中，可衡量可监督可传达可留痕；支持，即财务、人力、技术、外部咨询等通力合作；运行，在整个系统内可触达、可知可用、调查研究；绩效评价，合规报告、内部审核等；持续改进，修改合规计划继续下一轮合规整改。

飒姐有很多优秀的同行，在合规岗位上兢兢业业，勤勉尽责。我们希望刑事合规这一新鲜事物，从摸着石头过河，到逐渐发现本质和抓手，最终为涉案企业改过自新提供历史机遇。

丛林法则之下，确实有些公司存在原罪，通过真诚反省，加强内控，建设合规文化，将刑事风险这一沉重的负担卸下，善莫大焉。

如上，感恩读者！！