论坛实录FORUM RECORD

前面王亚林大律师分享了关于质证的三项规则，徐宗新主任分享了证据“三性”的排序、提炼和表达，给我们做了很好的引导，我在他们两位的分享当中也受到了启发。

启发一：根据这几年尚权针对青年律师辩护技能的培训，当中发现了一些问题。第一种情况，也就是最突出的问题，即我们经常在法庭质证中提到，“我对哪一个证据或者哪一组证据有异议”，然后就没有结论了。第二种情况是，“我对这组或者这个证据的合法性、关联性没有异议，但是对它的客观性或者真实性有异议”，这类表达都不妥当。

首先，我们认为，你对哪一个证据、对哪一组证据有异议，那么必须给法庭一个明确的结论性的意见，法庭才能够考虑研究综合全案的证据跟质证意见进行评价。

第二点，既然对三性当中的某一个属性没有意见，那么就不要发表这个没有意见的意见，而是应当直接对你已经认为三性当中有意见的部分进行发表。就像徐宗新主任所说，你有几点意见直接告诉法庭，我有几点意见。第一，法官听得清楚，第二，书记员便于记录。这个是庭审发表意见的方式和方法。

第三点，如果说对合法性、关联性没有异议，那么万一后面的庭审当中通过其他证据的举证质证，突然发现对上一组证据、上一个证据有意见，结果就会很尴尬，法官甚至公诉人会对你说，你刚才不是说没有意见吗？你现在为什么又有意见呢？这样法庭的效果就不好，当事人家属和法庭都会认为你没有准备充分，甚至认为你可能对案件证据没有认真审查，所以你才会这么仓促，前后不一出现矛盾。这几点需要提醒大家。

启发二：关于证据三性的排序问题。最高人民法院关于《诉讼证据规定研究》这一课题，经过8年的论证，形成了最终成果，也就是《人民法院诉讼证据规定适用指南》，这个指南虽然是一个科研成果，但是它把三大诉讼法的证据部分融合成一体，《诉讼证据指南》就是以我们常说的关联性为主线逻辑而建构起的证据体系，所以我也认同并支持徐宗新主任的说法，我们对证据的质证先从关联性入手，因为关联性既然是串起整个证据体系的主线逻辑，那么关联性有无、大小直接影响到证据能不能进入法庭，这个就是我们常说的相当于美国证据的可采性，也就是进入法庭的资格是否具备。

徐宗新主任已经将证据三性的排序跟提炼表达说得很清楚了，那么我想跟大家分享的是如何向法庭发表结论性的质证意见，这个是我们质证最终的结论。法庭质证仅仅针对证据的本身，就像刚才徐主任所说的，法庭的质证阶段的辩论，也是针对证据是否被采信、是否应当予以排除、是否应当被采纳的不同意见进行归纳发表。

关于质证最终的意见，根据刑事诉讼法第50条第2款的规定，证据必须经过查证属实才能作为定案的根据，那么定案的根据是最终的质证意见结论。而这里所说的查证属实，我认为是包括程序性的查证属实和实体性的查证属实，即证据收集、固定、保存、送检、鉴定等等程序的合法性是否经过查证属实，以及证据的真实性是否经过查证属实，只有证据的合法性与真实性都经过查证属实，才能作为定案的根据。

我们通过学习刑事诉讼法、刑事诉讼法解释、人民检察院刑事诉讼规则，公安机关办理刑事案件程序规定等法律法规，梳理得出了几种不同的结论性意见的表达方式：不得作为证据使用、建议法庭不予采信、建议法庭应当予以排除、不能证明控方待证的事实。其中，不能证明控方指控的待证其实就是关联性，即最后的结果能不能证明指控的目的。我们梳理以后，分门别类整理了对证据质证意见的规范表述。这里想说是，证据最终能否成为定案的根据，是按照举证、质证、回应再质证的顺序。证据材料需要首先具有关联性才能作为证据使用，这个就是刚才已经讲的，相当于美国的证据的可采性。

所有证据只有经过法定程序查证属实，才能作为定案的根据。我们发现，有的证据没有经过法庭举证质证，但是会出现在裁判文书里面，这个就是程序违法，没有经过查证属实的证据是不能作为定案的根据的。

经过对法条的梳理，我们归纳了以下几种结论性的意见表达规范。第一个，“不得/不能作为定案的根据”，这个是终极的意见表达；第二个，“不得作为证据使用”，接下来会具体展开讲述；第三个，建议法庭“不得/不能采信”；第四个，对非法证据、不合法程序收集、固定的证据、程序严重违法的证据建议“应当予以排除或应当依法排除或应当一并排除，也就是对非法证据的排除。从理论上说，法官不具有内心确信的空间，是依法应当予以排除，而不是考虑要不要排除的问题。所以如果根据刑诉法56条的规定，这个是明确的，应当予以排除，而只有对瑕疵证据，即收集固定程序轻微违法的证据，允许补正或者作出合理解释，可以作为证据使用，否则也应当予以排除。

首先，不得/不能作为定案的根据。适用以下情形：一是鉴真规则/证据同一性，也就是刑诉法所规定的，物证应该提供原物出示出现在法庭上，书证应当提供原件出现在法庭上，违反上述规定，则不得作为定案的根据。二是传闻证据排除规则，（1）经人民法院通知，证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证，法庭对其证言的真实性无法确认的，（2）经人民法院通知，鉴定人拒绝出庭作证的，（3）经人民法院通知，出具报告的人拒不出庭作证的。三是瑕疵证据排除规则，也就是瑕疵证据无法补正或者作出合理解释的，不得作为定案的证据。四是强制性排除规则，《刑诉法解释》针对8类证据强制性排除的情形进行了罗列。课件里有详细的罗列，我不再展开说明。

其次，不得作为证据使用，是有限的几种情形。其中，我们在办案当中经常会看到公安机关出具的情况说明，关于情况说明的规定，很明确要求要经办人员、调查人员须签名，并加盖办案单位的印章，未经签名或者加盖公章的不得作为证据使用。

所以，我们对一个证据发表质证意见，首先要对证据的本身发表意见。第二，马上要提供相应的规范依据，这个是对证据进行质证的最基本的三段论。你要用这个逻辑先对大前提提出一个质证意见，符合对应的法律规定。第三，得出结论。往往，我的习惯是先发表意向性的意见，这个质证意见是指向哪一项的质证意见，比如说证人某某的证言不具有关联性，一般我们不说单个证据具有真实性，因为刑事诉讼中仍然采取的是印证证明规则，它需要通过跟其他证据的印证，一般我们在关联性发表意见之后，不再对合法性进行发表意见。因此，小前提就对这个证据的事实本身进行分析。比如说传闻证据，它是猜测的、评论的、推断的、不是真实的来源。刑诉法解释里有规定，证人的真实性、评论性、推断性的语言不得作为证据使用，这个是原则性的规定。所以，证人某某的证言不能作为证据使用。

第三是，不得/不能采信的情形。我们按照言词证据种类梳理了如下表格。一是，被告人供述与辩解。被告人口供庭前反复，庭审供述且可以得到其他证据的印证，可以采信庭审供述；庭审翻供，庭前供述没有其他证据印证，不得采信庭前的供述。原则是，无论是被告人的庭前供述还是当庭供述都需要其他证据的印证。按照13年版的诉讼规则，当庭供述和辩解跟庭前供述不一致的，需要做出合理的解释，这里的不一致指的是辩解，无罪的、罪轻的辩解，不能作出合理解释的，应当采信庭前的供述，但是现在对这个规则有所变化，无论是庭前还是当庭的供述，都需要其他证据印证。关于这个规则的理解应用，大家可以参考念斌案的裁判文书，里面对这个规则表达得很清晰。二是对证人证言的评价，与被告人供述与辩解是类似的。三是特殊的证言，比如说生理精神上有缺陷，认知、表达有困难的，这实际上是作证主体自身的缺陷，导致表达能力可能受到了限制，所以，它的真实性、证明力是比较低的，因此不予采信；而利害关系人所做的倾向性的证言，如果能够得到其他证据的印证是可以采信，如果得不到其他证据印证，因为其倾向性的证言证明力较低，可信度较低，所以不应当予以采信。

建议辩护律师在发表”不予采信“的质证结论时可以这样表达：对于证明力较弱的证据，比如传来证据，可以提出，“鉴于该传来证据证明力较低，建议法庭不予采信”；对于关联性问题，可以提出“与控方指控的事实不具有关联性，建议不予采信”；“不能相互印证，无法指向共同的事实，建议不予采信”；“出示的证据与已经确认的事实存在矛盾，不能排除，建议不予采信”；“该份证据违反常识常理常情，不应予以采信”。

最后是，应当予以/依法/一并排除的情形。课件对非法证据排除规则进行了详细罗列，不再展开。2013年广东省高院改判无罪的陈灼昊故意杀人案的案件，是关于无证搜查违法问题，关系到对证据的评价，这个案件非常典型，建议大家可以去看一下判决书，这个案件对物证书证的排除很准确。这个案件判决的吴海涛法官，对这个案件的判决理由写得非常好。我记得吴海涛法官曾经说过，无证搜查是可以理解的，但是作为办案人员试图掩盖无证搜查的事实，而导致法院对认定案件重要的证据无法查明其合法来源，理应予以排除。另外，大家有兴趣的可以搜一下辛普森案件，同样是无证入室搜查，却有很大不同。

总而言之，回到我们课件头部所说，质证意见的表述范式。先表达意见指向性，也就是说我们在发表质证意见时，首先要表明的态度：我对这个证据、这组证据“三性”当中的或者“两力”当中的哪个问题进行质证。第二点，描述证据本身存在的问题，比如收集程序违法、没有固定，或者比如针对电子数据的关联性，它不仅仅包括形式上、载体上的关联性，这个手机是他用的，这个电脑是他用的，这是身份的关联性，还包括证明内容的关联性，也就是证据事实本身的关联性，这个手机的内容跟这个案件跟被告人有关系，因此，电子数据的关联性内容非常广泛和复杂。第三点，引用法律规定，如刚刚所说，要引用刑事诉讼法、刑诉法解释的具体条文进行质证。第四点，结论。如果不具有关联性，就不需要再对其他两性下定论。而针对非法证据的合法性质证，可说不具有合法性，应当予以排除。对证明力、真实性的质证意见，如不具有针对性、证明力太弱、不具有可靠性等等，应当建议不予采信，这些表达习惯都是规范的；当然，对我们有利的证据，建议予以采信。还有针对证明目的，可以说控方出示的这一组证据/这一个证据不能证明控方指控的事实，不得作为定案的根据。

如果大家有兴趣，论坛结束后，我们将继续整理，根据刑诉法和刑诉法解释的相关条文，分门别类、有针对性地梳理结论性的质证意见。