论坛实录FORUM RECORD

谢谢主持人，前面几位嘉宾讲的我都比较赞同，刑事证据法是一种事实认定错误风险的分配机制，证据制度和证据立法的完善，将有利于防范冤假错案的出现。我从三个方面来阐述一些看法。

第一个方面是要树立正确的证据理念

第一点，涉及到很多学者已提到的，我们的证据制度中更关注证据的真实性，但是证据不是纯粹的结果性的东西，而是通过一系列法律行为最后形成的一个法律产品。所以还需要关注证据的合法性、程序性，要关注整个取证过程中的正当程序保障。

第二点，在当前的刑事诉讼立法下，办案机关都应认真审查判断证据。这也涉及到一个理念问题，信任主义还是怀疑主义？如果对上一机关移送的证据采取信任主义，将会影响到具体如何审查。我认为，怀疑主义是有必要的，任何种类的证据都没有天然的可靠性，后一机关应当切实履行审查判断证据的责任。

第三点，即使到今天，一些证据理念仍有偏差，有论者多以“证据之王”来称呼某类证据，如很多人说鉴定意见是“证据之王”，还有一些人称电子数据是“证据之王”。值得怀疑的是，真的存在“证据之王”吗？ 

第二个方面是推进刑事证据法的体系化

在过去的四十多年里，我国刑事证据立法在法律、司法解释、规范性文件等多个层面条文不断增多，制度不断完善。但是仍存在不足，在证据法的话语体系上，大家可以看到存在三种不同的话语体系，比如说证据的“三性”、印证，再比如说大陆法证据制度上的证据能力、证明力，英美证据法上的相关性、可采性等。这三套话语体系在裁判文书里都有体现，杂糅在一起。一些表述是不准确的，比如可采性高、可采性低、有一定可采性等。推进刑事证据法的体系化尤为必要，实践中的一些证据的问题是结构性的，比如说非法证据排除，如果在案有多份有罪供述，即使排除其中几份，对最后裁判的影响仍然是有限的。昨天熊老师也提到，应当从中国实践出发。其实我们也需要作一个整体思考，就是我们的刑事证据立法是要强化审判证据规则，还是应当强化侦查限制？以我的观察，在总体上，我国采取了审前+审判的一体化规范路径。一个典型的例证是证据标准指引的探索，但怎样更好地推进，还需要讨论。

第三个方面是解决刑事证据法面临的新问题

刑事证据法面临很多新问题，昨天龙老师也提到，比如刑事诉讼程序多元化，对证据制度、证据法发展的影响。再比如说科学技术、科学知识在刑事诉讼的应用对证据法的挑战。还有一个重要的方面是，刑事证据法的内部分化问题，即一些学者提到的“从一个证据法到多个证据法”的发展，类罪证据的问题。我们现在面临的问题是，在一般层面的证据立法尚存不足的情形下，又遇到了具体领域的证据问题。比如醉酒型危险驾驶罪的证据问题有自己的特点、命案证据也有自己的特点。从推进刑事证据立法，防范冤假错案的角度，我们其实还有很多工作要做。

这是我的一些不成熟的看法，请各位批评指正，谢谢！